答案在卷三五常段
《五行大义》卷三“杂配”下设“五常”论，开头列仁、义、礼、智、信，随后记载不同注说的五行归属。问题的直接答案是：郑玄注所记为木仁、金义、火礼、水信、土智；毛公传说及京房等说，则以土为信、水为智。智与信在水、土之间对调，差别就在这里。这一对照直接回应题目，而非泛谈五常定义。
这不是把两套配法拼成一张表，也不是本书没有答案；恰恰相反，篇中把来源和各自配项一同写出。引用时应明确说“郑玄注如此配”“毛公、京房等说如此配”，不能只说“古人认为”，否则会把同段保存的差异抹平，也让读者无法判断具体配项属于哪家。
原文如何标出来源
五常段先以“郑玄注礼记中庸篇云”引出郑玄说，接着明列“水神则信。土神则智”。随后转述毛公传说及京房等说，写作“皆以土为信。水为智”。这两组原句正面回答智、信分别配水还是配土，不需要靠后世常见表格反推；“中庸篇”也标出郑玄说的传述出处。
同段还记《汉书·天文志》相关配法，并概述毛公、京房与汉史以土为信。本文比较重点是题目所问的两种归属：郑玄注的水信土智，与毛公、京房所传的土信水智。不同来源须各自归属，不能把一句引文的配项转移给另一家；这正是比较时的来源边界。
为什么会有不同说法
书中并非只列对应，还解释郑玄及诗纬为何将土配智、水配信：土能生万物，因而联系智；水按潮汐依期而至，因而联系信。作者随后评说这套理由“置证狭”，认为在义理上有不妥。这里可见，异说来自不同引书及各自论证，不是把水、土名称误抄后造成的偶然错位。材料同时保留异说及作者对理由的辨析。
同一段又说明毛公、京房和《汉书·天文志》以土为信，并在后文分别解释土的承载含容与信、水的流通与智等联系。读者应把“谁提出配法”与“书中怎样解释”分开看：前者是文本归属，后者是该书作者的论述。不能将一种配法说成所有古籍共同遵循的标准。讨论别书时不能直接沿用此处配项而省略核文。
这属于文本内部异说
因此，所谓“智信异说”，准确说是《五行大义》卷三在同一五常论中并录不同来源：郑玄注把信配水、智配土，毛公与京房传统则把信配土、智配水。仁、义、礼的排列无须在本文重复铺成完整五项表，回答焦点是水、土两项上的智信互换。这是该书并录旧说，不是编者发布普遍表。
两处 CText 卷三文本已交叉核对，分别为 chapter=485547 与 chapter=287366；对应五常段均载上述引说和配属。它们支持对该段文字的比较，不等于全书版本校勘，也不能据此建立跨文本的唯一五常表。读其他古籍时仍须回到各书原文，按其引书和论题分别说明。
参考资料
- Chinese Text Project，《五行大义》卷三，chapter=485547 — 卷三第五论“五常”段：郑玄注称“水神则信。土神则智”；毛公传说及京房等说称“皆以土为信。水为智”。
- Chinese Text Project，《五行大义》卷三，chapter=287366 — 卷三第五论“五常”段对应文字，交叉核对郑玄注及毛公、京房等说的智信水土归属；仅支持该段，不代表全书校勘。