两段原文，先分别看清
传统说法里黄钟被称为宫音，《五行大义》卷四用三句话交代理由：黄钟之律九寸而宫音调、黄钟之气在子、黄钟中宫数八十一。《淮南子·天文训》的说法更直接："黄钟为宫，宫者音之君也"，以君主之喻说明宫音的主位。这两处是古籍内部的律吕解释，不等于现代声学的频率标准。
《五行大义》怎样连起黄钟与宫
“黄钟之律九寸而宫音调”把黄钟律长与宫音调和的说法放在一句；“黄钟之气在子”又将黄钟置于子位；“黄钟中宫数八十一”提供该段的数目表达。将三条分别标注，比把它们揉成一句现代定义更贴近卷四实际层次。
按此段落可解释为：在《五行大义》的传统律吕论中，黄钟和宫音具有中心性关联，作者以律长、子位、数目等不同语句共同展开说明。本文不进一步声称九寸或八十一是现代测量所得，也不把“中宫”直接翻译成现代音高基准。
《天文训》补充宫的主位解释
《淮南子·天文训》给出的句子更直接：“黄钟为宫，宫者音之君也。”后半句把宫解释为音之君，形成该篇对前句的说明。此处可以支持“天文训用君主之喻说明宫的主位”，不应扩大成现代音乐系统中所有音高关系的科学结论。
两篇的共同点是都把黄钟与宫联系起来；各自的说明方式并不完全相同。一处列九寸、子位、八十一数等文本因素，一处使用“音之君”的譬喻。比较时把共同点与篇内理由分开，读者可看到相近结论背后的不同表达。
这三条《五行大义》句子并非同一句的重复：九寸句直接连到“宫音调”，气在子句交代位置，八十一句呈现数目解释。《天文训》的“音之君”则给出比喻性释说。分别呈现各句的作用，才是跨书比较中最具体、也最不容易过度推断的回答。
“为何”不能脱离传统论述语境
题目中的“为何”可回答为文本内理由，而不是用现代声学数据倒推古书结论。《五行大义》在律吕段借多项关联说明黄钟与宫，《天文训》明确以宫为音之君。原文足以呈现传统解释，不能证明其为现代频率标准或实验结论。
若研究者想比较古代律制与实际音高，需要另找音乐史、文献学或测量研究；这两段古文并不提供可直接换算的现代单位。把问题限制为“这两书怎么说”，反而能给出具体而可靠的答案，不会让读者误以为历史解释已经解决现代声学问题。
引用与校读
卷四黄钟相关关键语句已与另一数字文本对应段核对，仍应在正式引用时查看上下文和标点。《天文训》引用则应按该篇原文，不把句子挪到《五行大义》名下。引文旁附书名、篇名，便于读者追踪两条证据各自支持什么。
一条简明读书笔记可写成：五行大义以“九寸而宫音调”、气在子和八十一数说明黄钟；天文训说黄钟为宫，并释宫为音之君。读者沿两处来源核读，就能看到黄钟何以被如此称述，同时保留不同文本的边界。
参考资料
- Chinese Text Project，《五行大义》卷四 — 卷四律吕相关段落记“黄钟之律九寸而宫音调”“黄钟之气在子”“黄钟中宫数八十一”等语。
- Chinese Text Project，《五行大义》卷四（另一数字文本） — 黄钟律吕关键句的对应段落核对。
- Chinese Text Project，《淮南子·天文训》 — 相关段落写“黄钟为宫，宫者音之君也”。